Ilmar Reepalu, Malmös kommunalråd, har uttalat sig om antisemitismen i Malmö och väckt kontrovers. I invervjun i Skånskan gör han ett antal uttalanden som väckt uppmärksamhet.
Det första intressanta uttalandet är att han verkar anse att det antisemitiska hotet bara kommer från högerextrema grupper. Att även muslimska och vänsterextrema grupper utgör ett hot verkar han t ex omedveten om. Jag tycker det antyder viss okunskap om hur antisemitismen uttrycker sig i dagsläget. Nu är okunnighet inte alltid moraliskt fel, inte heller hos politiker, så jag vill inte dra för stora växlar på det. (Jag hoppas det är fråga om okunnighet. Man kan givetvis också tänka sig en public choice förklaring till att han gör de uttalande han gör.)
Mer anmärkningsvärt är hans synbara likställande av sionism och antisemitism. Sionism är judisk nationalism. Så det finns två invändningar mot hans resonemang. Dels kan man ifrågasätta varför han pekar ut den judiska nationalismen på det viset. Varför säger han inte nationalism i allmänhet? För inte kan han mena att arabisk eller svensk nationalism är mindre problematisk än judisk nationalism?
Det andra är att man kan undra om nationalism verkligen är ett så stort problem som han framställer det. Visst, jag gillar inte nationalstatstanken heller, men att normal nationalism skulle vara ett lika stort problem som fördomar eller motvilja mot människor baserade på deras etnicitet tror jag inte, och framförallt tror jag inte Reepalu tycker det. Trots allt är någon form av nationalism något de allra flesta moderna människor omfattar och jag undrar om han verkligen ser det som ett problem.
Det sista uppseendeväckande uttalandet är att han anser att den judiska församlingen borde ta avstånd från Israels krigföring. Utan att veta exakt vad han sa och sammanhanget det sades i är jag inte lika kritisk mot det uttalandet som vissa andra är. Självfallet har judar inget ansvar att ta avstånd från Israels politik, kollektivt ansvar är fel. Men jag ser inte att Reepalus uttalande nödvändigtvis handlar om ett kollektivt ansvar.
Ska man tolka det snällt så menade han kanske bara att det var fel av den judiska församlingen att ge intryck att stödja Israels krig i Gaza, och att om de skulle ha en åsikt i frågan borde de ta avstånd från Israels krig. Det är i så fall ingen problematisk åsikt han uttrycker. Han borde i varje fall ta chansen och klargöra vad han egentligen menar.
Se också vad Jonathan Leman skriver och länkarna han ger.
Komplexa analyser 